Стихо

Типичная для авангардистских направлений агрессивная направленность, главной целью которой является внетекстовое событие - шок отвращение неприятие у читателя что имеет целью сдвиг сознания реципиента. Концепция довольно таки скучная. Мне честно говоря за этим все время чудится подростковый нигилизм как попытка привлечь к себе внимание окружающих. Да и литературоведы, насколько я понял давно уже зарегистрировали смерть авангардизма, его неспособность построить новую эстетику, вырождение в чисто техническое копирование присущих этому направлению приёмов. Нетрудно проследить связь между А. и современной "сетературой" - те же цели, те же способы её достижения. Мне лично, малоинтересные. Видимо необходим поиск нового, впрочем как и всегда. Чего не хватает мне лично, в том числе и на Публикаторе, и на ГАКе и др. лит сайтах, так это интереса к тексту как таковому, к тексту единственной задачей которого является демонстрация возможностей кода, т.е. языка. Жду появления кодеров.

А вслух это звучит вооообще здорово! Есть такая поэзия - видна только ВСЛУХ. Как флисовые кофты, которые пока не наденешь - не оценишь фасон.

Ань, извини, но твое высказывание аналогично следующему: "Актер он не очень хороший, и роли у него однообразные, но зато у него есть харизма". Уныло, когда для того чтоб оценить красоту текста, нужно что-либо еще кроме самого текста - читатель, звучание, перформанс, желтая кофта или минет во время чтения стихов etc. Я не принять мои соображения, я прошу подумать.

Про харизму - есть харизма!
Ну почему,скажи, уныло? Главное же результат! А стихи - ХОРОШИЕ, и если от прочтения вслух станут ЕЩЕ лучше - что ж тут унылого???

Ммммм...я не о стихах, т.е. не о конкретных стихах конкретного автора. Я хочу сказать что мне кажется унылым именно такой мотив творчества, в сущности, главной целью автора, в какие бы одежды мы это не рядили, является эпатаж. А что за эпатажем? Т.е. я готов принять эпатаж как средство. Но только я не вижу, для каких целей оно применяется. Для чего уснащать текст генеталиями если в конечном счете несмотря на их наличие текст остаётся бесплодным? Я не осуждаю, я пытаюсь понять. Аргументы типа "катарсис" меня не убеждают. Я лично быстро адаптируюсь к хулиганским выходкам пишушей братии, и, так или иначе не обращаю на это внимания. Что в шкатулке, сестра?

Ну, тоесть я тож за результат, но в чем, или скорее чем тут должен быть результат?

Фигассэ - у вас полемика. а я всегда говорил - текст должен вызвать здоровую полемику. .. и еще - вы удивитесь - но я согласен и с оей и с Аней. просто ося говорит о СТИХОТВОРЕНИЯХ, а Аня об ОБЪЕКТАХ творчества. вот поэтому оба правы.

Согласен с Осей. Идя по цепочке рассуждений Ани: стихи хорошие, а вслух еще лучше, безвариантно придешь к такому: а вообще он класссный чувак!
Чувак он может и классный, только после его стихов остается один звон в ушах. Пустозвонная хня. Камедикла(д)бщина.

Звон в ушах после стихов этого... нового автора...Антона...остается. Звон и неприятие.
Кароче - мне понравилось.Вам нет? Никто не в обиде. Идем дальше.

Да дело не в том, понравилось или нет. Речь о другом - о смерти искусства, если хотите. Я спрашиваю о том, что вы видите в этих стихах, не для того, чтоб указать на безталанность-гениальность автора, а для того, чтоб самому понять - что может искусство. Религия, наука, искусство (в т.ч. и литература) не спасают - вот резюме нашего разговора. В сущности никаких функций литература скорее всего не несет. И уж коль это не "школа жизни" не "интерпретация действительности" которая чаще всего пишущих людей совершенно не интересует, и о которой честно говоря, мы ничего толком сказать не можем, по крайней мере не можем сказать есть ли в действительности эта действительность :), то что это? Вот это я от вас и хотел услышать. Так или иначе мы здесь, на этом сайте - вместе. Давайте обсудим наши взгляды, может быть это позволит сформулировать нам общую концепцию. Только не нужно пугаться этого слова - "Удав.ру" это тоже, как это не дико звучит - концепция :)

Здравствуйте. ///// Ося: "...к тексту единственной задачей которого является демонстрация возможностей кода, т.е. языка. Жду появления кодеров". Говоря о недостаточности эстетики авангардизма, ты ее же, получается, и ожидаешь, пустив в ход настолько же неновое и ангажированное (в твоем случае - семиотикой) определение задачи текстопорождения. Аналитический

Пардон, клавишу "энтер" мизинцем задел. Продолжаем. ///// Благодаря аналитическим способностям ты, что называется, "не бредешь в трех соснах, а плутаешь между двух", по крайней мере, сейчас (от ГЕНЕтики к ГЕНЕталиям). Но. Если бы хоть половина из обитателей публа говорила не о каких-то там парадигмах и дискурсах, непонятно к чему присобаченных, а просто-напросто занялась тем, к чему призывает О., было бы... хорошо было бы.

"Основной признак художественного текста - это направленность сообщения на код, т.е. не только сообщение НА языке, но и сообщение О языке". "Чем индивидуальнее художественный язык, тем больше места занимает авторская рефлексия, направленная на язык и включенная в его же структуру. Текст сознательно превращается в урок языка". Кто сказал? А Якобсон, - был такой, причем давно.

Спасибо Илья. Я понимаю, что предлагаемый мною взгляд ограничен. Однако думаю, что если использовать это в качестве отправной точки, то к чему-то мы да прийдем. В конце-концов искусственные ограничения в виде манифестов требуют от авторов данной школы или течения или еще чего-то некоторой изворотливости и изобретательности, что в конечном итоге дает тот самый пресловутый результат. Анархия или в творчестве может породить только хаос - т.е. равномерный шум, с максимумом энтропии, что в большинстве случаев и демонстрируется на этом и других сайтах. У меня не возникает никаких сомнений в свободе творческих изысканий авторов, я сомневаюсь в их способности сделать что-то интересное. По-просту говоря, не верю в их способность делать литературу. Причем намеренно её делать, не дожидаясь пока Текст свалится с неба и утонет в однообразной жиже ранее написанных текстов (именно строчный символ).

Ане: Антон, понятно дело, еще слаб в коленках, но он только начинает - и возможно к чему-нибудь интересному и придет. Ретроспектируемый же автор, судя по обширной подборке, личность творчески вполне сложившаяся - сложившаяся в эдакую фигу окружающим. И никакой это (кстати, Ося) не авангард - обычный интеллектуальный китч.

Осе и Баблову: на мой взгляд, в основе литпроизведения должен лежать посыл автора (читателям, группе читателей, себе самому), смысловой или настроенческий. Поэтому текст ради текста кажется мне холостым выстрелом - много шума и ничего.

Посыл уже содержится в самом языке. Язык обладает неограниченными возможностями "изображения" "мира". Исходя из этого, ни автор, ни читатель языку в сущности не нужны. Автор, это только сечение, языковой срез. Его стиль, если обратиться к высказыванию Хэменгуея это только "...индивидуальное косноязычие автора..." Отсюда, автор выступает в качестве генератора ошибок языка, сужает его вместе с тем демонстрируя его могущество. Вспомните "Вавилонскую библиотеку" Борхеса. В ней содержатся все возможные книги которые могут быть написаны на данном языке, даже те, которые отрицают свое существование. Поэтому образ библиотекаря, в этом рассказе, можно рассматривать в качестве метафоры автора, ищущего свои книги, а по сути умеющего читать-писать на одном каком-то языке, на подмножестве генеральной совокупности. Положение читателя еще хуже. Он только врет себе делая вид, что понимает автора. На самом деле он слушает себя, свое эхо в чужих книгах. На самом деле, он даже никогда не признается себе, что и тут он себя обманывает. Он просто созерцает нечто. Нечто не понятное, непостижимое, чужое приручаемое но не прирученное - то, что мы называем языком, чтоб хоть как-нибудь это назвать, также как в случае с действительностью, сознанием, мышлением, бытием идр. - не зная что это такое, потому что знать это не возможно - мы не тождественны этим вещам...мы даже не тождественны сами себе))))

гыыыыыыыыыыыыыы - я прям не каменты а витгенштейна читаю.

серйозна у вас тут дискусія.)))) аж страшно. чесно. можу тільки сказати про власні враження, в дискурс не вступаючи. Чесно кажучи, вірші - фуфел. ніц цікаваго. Як на мене. мені просто не подобається подібний низькосортний прояв диструктивізму. кому сподобалося - круто! наздоров'я. на все свій читач, споживач, слухач тощо. Мене не зачепило. Сладж він і в африці сладж.

То, какую книгу выбирает автор в борхесовсойской библиотеке - и есть посыл. Но не надо "обожествлять" язык. Все эти красивые слова, что он говорит нами, а не наоборот, не больше, чем красивые слова.

Да он просто есть. Со всем тем, что мы можем с его помощью выразить.

похвально стремление Оси задать Публикатору эстетической направленности, лично я только ЗА, "Удав.ру" он, конечно, Велик, но пусть и остается Великим - там, где-то там... вот только не хотелось бы в погоне за "Благим" скатиться в канаву ханжества и снобизма... тот же Камедиклаб - специально смотреть или, упаси Господи - покупать, не стану, знамо: "тупое, шаблонное и не тонет", но где-то случайно попав, посмотрю... знаю - дерьмо, и все-таки ржу, просто не стоит на этом сильно уж заморачиваться, поржал - и пошел к себе в комнату Камю читать 8)... что до стиха - та же ситуация: взорвалось что-то перед глазами, щиплет, а протер - мыльный пузырь оказалось. Все же считаю, что Герман, выложивший их, зря поленился создать отдельного Творца - не хотелось бы касаться вопроса Нравственности, но Имя и Авторитет здесь все-же имеют свой Вес. к сожалению...

Ося, ты семантический сектант. Я, конечно, тоже не антисемант) Но впадать в другую крайность считаю ошибкой.

Стихи не вызвали ничего особенного. Не интересны они чо то.
К дискуссии: один человек очень ёмко выразился "Ничто не истинно, всё дозволено".

К слову, прочел вот только что рекомендуемого Германом Яненко. Вот это не зря! Интересный поэт, легкий на слово, очень многое понравилось.